US-Vergeltung: eine neue Variable im späten 2025

Durch das Jahr 2024 und den Großteil des Jahres 2025 war der US-amerikanische Widerstand gegen DMA und DSA eine Unternehmensangelegenheit – betroffene Firmen fochten Entscheidungen vor Gericht an, zahlten Bußgelder und nahmen Anpassungen vor. Im Dezember 2025 änderte sich das Bild.

Was geschah

Das Office of the U.S. Trade Representative (USTR) leitete eine Untersuchung zu ausländischen Digitalvorschriften ein, darunter dem europäischen DMA und DSA.

Im Dezember 2025 veröffentlichte die Information Technology & Innovation Foundation (ITIF) einen Bericht, der den DMA als „diskriminierendes Handelshemmnis" einstufte, das amerikanischen Unternehmen schade.

Am bedeutsamsten war, dass die Trump-Administration explizit mit Vergeltungsmaßnahmen drohte: Fortune berichtete im Dezember 2025, dass konkrete europäische Unternehmen namentlich genannt wurden – Mistral, SAP, Spotify, Siemens, Accenture, DHL – als potenzielle Ziele von Vergeltungsmaßnahmen. Zu den Drohformen zählten Zölle, kartellrechtliche Untersuchungen und Beschränkungen des Zugangs zum US-Markt.

Was sich strategisch verändert

Die EU-Regulierung gegenüber amerikanischen Technologiekonzernen wird Teil einer umfassenderen Handelsdiplomatie und ist keine isolierte Rechtsangelegenheit mehr. Die EU befindet sich in einer Lage, in der eine Verschärfung der DMA-Durchsetzung gegenüber amerikanischen Gatekeepern US-Vergeltungsmaßnahmen auslösen kann – und diese Vergeltung trifft nicht die EU als Ganzes, sondern konkrete europäische Unternehmen, die mit dem ursprünglichen Streit nichts zu tun haben. SAP, Spotify, Siemens – die in den US-Vergeltungsankündigungen genannten Unternehmen – sind keine DMA-Gatekeeper; sie sind Kollateralziele.

Für europäische CISOs und CIOs bedeutet dies eine neue Ebene der Unsicherheit: Das regulatorische Umfeld, in dem Sie operieren, ist nicht nur eine Frage der EU-Gesetzgebung, sondern auch der geopolitischen Reaktion darauf.

Was dies für europäische Unternehmen bedeutet

Drei Konsequenzen:

1. Die Hebelwirkungsthese schärft sich. Ohne Alternativen ist die EU-Regulierung ein zahnloser Tiger, der lediglich Bußgelder, Rückzüge und Handelsvergeltung produziert. Mit Alternativen – wie sie die Partnerschaftsstrategie und das Operationsroadmap aufbauen – entfaltet Regulierung tatsächliche Wirkung, und das US-Vergeltungskalkül wird neu berechnet angesichts der Kosten, den Zugang zu einem europäischen Markt mit eigenen leistungsfähigen Alternativen zu verlieren.
2. Europäische Unternehmen müssen sich gegen eine Rolle als Kollateralziele absichern. Selbst Firmen ohne direkte DMA-Exposition (SAP, Spotify) müssen verstehen, wo ihr US-Marktzugang strukturell anfällig ist und welche Ausweichmöglichkeiten bestehen.
3. Der herkömmliche handelsdiplomatische Rahmen reicht nicht mehr aus. Der Trade and Technology Council, die gemeinsamen Arbeitsgruppen, die über Jahrzehnte entwickelten diplomatischen Mechanismen – sie sind für Handelsstreitigkeiten konzipiert, bei denen keine konkreten Firmennamen als Vergeltungsziele auftauchen. Die aktuelle Dynamik ist qualitativ anders.

Was dies nicht bedeutet

Es wäre falsch zu schlussfolgern, dass die EU-Regulierung aufgegeben werden sollte. Mehrere der umstrittenen Regelwerke (GDPR, NIS2, DORA, der Cyber Resilience Act) sind inhaltlich unbestritten und werden von US-Unternehmen, die in der EU tätig sind, weitgehend akzeptiert. Der Konflikt konzentriert sich ausdrücklich auf DMA und DSA, bei denen der Inhalt – die Umgestaltung des Marktverhaltens von Gatekeepern – das politisch Brisante ist.

Die richtige Einordnung: Regulierung muss mit Industriepolitik und Partnerschaftsarchitektur verbunden werden, um mehr zu sein als ein Mechanismus aus Bußgeldern und Auseinandersetzungen. Das Gleichgewichtskapitel entfaltet diese Synthese.